Por Juan Gelman
Hillary Clinton encabeza las preferencias demócratas para la candidatura presidencial en los comicios del 2008. Pero el candidato a presidente de ese partido que más temen los republicanos es Barack Obama, un muy temprano opositor a la invasión y ocupación de Irak. Una reciente encuesta de la empresa del ramo, Zogby Poll, muestra que cualquier candidato republicano importante derrotaría a Hillary: Rudolph Giuliani obtendría el 43 por ciento de los votos contra el 40 de la esposa de Clinton, Michael Huckabee, el 46 contra el 40, Mitt Romney el 43 contra el 40, Thomas Thompson, el 44 contra el 40, y John McCain el 42 contra el 38, respectivamente (http://www.zogby.com/, 26-11-07). Todo lo contrario ocurriría con Obama. El precandidato afroamericano vencería a todos ellos: a Giuliani, con el 46 por ciento de los sufragios contra el 41, a Huckabee por 46 contra 40, a Romney por 46 contra 40, a Thompson por 47 contra 40 y a McCain por 45 contra 38, respectivamente. Hay otros datos que confirmarían la cuesta abajo de Hillary: los candidatos demócratas al Congreso superan del 10 al 15 por ciento a los republicanos en las preferencias de voto -según la encuesta de que se trate-, mientras que la precandidata a presidenta Mrs. Clinton va de 3 a 6 puntos detrás de los precandidatos republicanos. Extraña es la idiosincrasia de la opinión pública estadounidense: una mayoría, considera que la guerra de Irak fue y es un error, y otra mayoría que Irán es la principal amenaza que padece la seguridad nacional. Hillary no descarta el uso de bombas nucleares contra Irán, más bien lo favorece.
Obama propuso invadir Pakistán. Los ardores bélicos demócratas no van a la zaga de los republicanos. Juntos -370 votos por el "sí" contra 49 por el "no" en un órgano legislativo dominado por los primeros- aprobaron el miércoles pasado el presupuesto de guerra más gigantesco que se conoce en la historia de EE.UU.: 696.000 millones de dólares. De esa suma se destinan "apenas" 189.000 millones a las guerras de Irak y Afganistán -el 27 por ciento- y la mayor parte del resto financiará nuevos programas armamentistas. El representante demócrata Ike Skelton, presidente del comité de servicios armados de la Cámara baja, subrayó que eso "es bueno para nuestras tropas, es bueno para nuestras familias" (AP, 12-12-07). No explicó por qué. El liderato demócrata no vinculó la aprobación del presupuesto de guerra a la retirada de las tropas de Irak, como era su propósito declarado. Se acortan las diferencias entre los dos partidos -si las hubo- en este rubro. Pero una encuesta de NBC News/Wall Street Journal realizada del 1o al 5 de noviembre registró que el 50 por ciento de los interrogados votaría al candidato demócrata -cualquiera fuere- y sólo el 35 por ciento se pronunció por los republicanos (online.wsj.com). Es lógico entonces que importantes líderes oficialistas hayan comenzado a alejarse de la Casa Blanca. Hasta el abanderado del cambio de nombre de "papas fritas a la francesa" por "papas fritas de la libertad" y de "tostadas francesas" por "tostadas de la libertad" en las cafeterías de la Casa Blanca (http://www.cnn.com/, 12-3-03), el representante Walter B. Jones, comenzó a atacar al gobierno Bush por su belicismo. Los demócratas se aproximan a los "halcones-gallina" y éstos comienzan a desbandarse. Es curioso, sí. La indagación relativa a las elecciones presidenciales del año que viene en EE.UU. nace en un contexto muy particular. El pantano de Irak ha socavado la política de inspirar miedo que W. Bush aplicó y aplica todavía.
Parafraseando a Franklin Delano Roosevelt, muchos estadounidenses piensan hoy que a lo único que hay que tenerle miedo es al miedo. Las libertades civiles han sido recortadas, se han mutilado sólidas tradiciones del país bajo la bandera de la "guerra antiterrorista". Y algo más: hasta los expertos más proclives a exaltar la bonanza económica de EE.UU pronostican tiempos duros por venir. Es natural.El desastre inmobiliario puso de relieve que el sistema económico de EE.UU. ha vivido de las especulaciones generadas por el sector financiero en detrimento sobre todo de la pequeña y mediana industria. "La economía del militarismo fue el sostén clave de la estabilidad de los negocios durante más de medio siglo -señala el especialista Steve Fraser-, pero ahora, como en la época de Vietnam, los deficits provocados por el financiamiento de la guerra exacerban un dilema mucho más abarcador" (http://www.tomdispatch.com/, 10-12-07). Peligran industrias, comunidades y economías regionales. La suba del precio del petróleo incrementa costos, profundiza la crisis latente y aumenta el déficit de la balanza de pagos del país, que nadie sabe cuánto tiempo más podrá soportar. Naciones clave de Asia y Medio Oriente están pasando sus reservas al euro y a otras monedas más seguras que el dólar.
Alguien dijo que "la guerra es salud para el Estado". Se ve.
23 comentarios:
Roy, considero que aún los norteamericanos están cansados de la guerra y hablo del pueblo, no de sus gobernantes que ven con beneplácito el invadir pueblos enteros con la bandera de la seguridad mundial.
Hilary es para muchos, una leyenda urbana. Algunos la consideran lo mejor y los que no, la odian por su posición en el campo internacional.
No soy norteamericano y mi opinión no tendrá ningún poder al no tener acceso al voto, pero creo que Obama se puede llevar la presidencia en estos momentos, claro, la elecciones son en el 2008, muchas cosas pueden cambiar en el marco político de los Estados Unidos y dar un viraje inesperado.
Excelente post, la verdad desconocía que Juan Gelman escribiera sobre política, lo hace excelente, gracias a dios este año, le otorgaron el premio Cervantes bien merecido se lo tiene.
Que interesante el tema, la verdad vengo dándole vuelta sobre escribir sobre él hace varios días. Como seguidor del GOP la verdad me alegra ver que al parecer las diferencias con los demócratas merman.
Dato genial ese de que Hillary perdería con varios candidatos demócratas, mientras Obama ganaría. Lamentablemente no me gustan ni Hillary ni Obama, de los demócratas el único que me gusta es Edwards
Hace unos días en la cadena internacional de noticias CNN a la cual respeto y creo, veía como decían que Romney encabeza la lista de precandidatos del GOP. Lo cual me llevo a reflexionar.
Independientemente de los datos que se aportan en este post, yo realizaba una comparación entre Costa Rica y USA, en que increíble que en este último país los 3 candidatos en teoría con mas chances de ganar sean una mujer, un afro descendiente y un mormón (Romney), en lo personal desconozco que tan poco machistas y racistas sean los estadounidenses.
Pero personalmente creo que en nuestro país no esta preparado para tener una tríada con esas características, tal vez creo que la posibilidad de una mujer presidenta se asoma de a poco, pero no de una presidenta afro descendiente, es más ni siquiera de un candidato varón afro descendiente, en cuanto a lo de Romney me llama la atención y me parece que es el que tiene una característica menos desfavorable, pues como todos sabemos sería desfavorable si fuera católico, el único católico que ha sido presidente de USA fue Kennedy y murió asesinado.
Este último aspecto religioso me llama la atención al traerlo al contexto costarricense, pues casi me atrevo a estar seguro, que un candidato no católico en nuestro país sería blanco de miles de críticas por parte de nuestro Estado confesionario.
Por otra parte también me llama la atención el proceso por decirlo así de primarias que llevan los partidos políticos en USA, donde por ejemplo en caso de quedar por el Partido Demócrata Hillary en 1er lugar y Obama en 2do, esta sería la formula para las elecciones presidenciales por el partido Hillary presidenta, Obama vicepresidente. Lo cual me parece importante sobre todo en elecciones primarias donde integrantes de un mismo partido se inclinan por diversos candidatos, generando todo tipo de roces y rencillas, que en caso de aceptar los precandidatos formar dupla por el partido de la manera anteriormente indicada, permite de nuevo aglutinar a los diversos intereses que representan la totalidad o una amplia cantidad de los integrantes del Partido.
Que interesante sería ver este fenómeno en los Partidos Políticos de Costa Rica, donde los propios partidos políticos muestran diferentes posturas, se imaginan a un ML con Otto como presidente y Malavassi de vicepresidente, ó , se imaginan un PUSC con Calderón de presidente y alguna figura no Calderonista de vicepresidente
Además de lo anterior cabe resaltar la tradición de carácter muchas veces consuetudinario en USA, de muchas veces ocupar el cargo de vicepresidente como requisito para ser presidente.
PD: Al parecer esto ya se convirtió en mas que un comment en un post, así que en los próximos días acomodare estas ideas y lo posteare en mi blog, los invito a comentar este y otros post que tengo.
Saludes Roy
Sinceramente, no creo que nadie le pueda ganar a Clinton/Obama, cualquiera que sea el orden en que se acomoden. Y ya es hora que cambien a los rePublicanos...
Excelente texto .Hillary Clinton,bueno aunque no me gusta opinr ..soy demócrata de piel y alma...Soy ciudadana americana y espero cosas increibles para este pais que me ha dado tanto!!!
Felicitaciones por el articulo escribes realmente bien esté de acuerdo con vos o no-- te dejo besos cálidos con sabor a chocolate.y ojala seas el elegido!!
Oak:
Bueno yo también pienso que los ciudadanos norteamericanos, después de tanto tiempo se dieron cuenta que les mintieron para ir a la guerra, y usted bien sabe que cuando a los norteamericanos les tocan el bolsillo, hasta ahí llego el gobierno de turno.
Y vemos que el costo de mantener un ejercito de esa magnitud en Medio Oriente, pues a golpeado a la economía norteamericana.
Habrá que ver si Hilary llega a la presidencia, y yo en lo personal creo que va a ser la primera presidenta de los Estados Unidos.
Saludos
Tía Política:
En lo personal pienso que Hilary va a llegar a ser presidenta de los Estados Unidos.
No creo que un Mormón pueda llegar a ser presidente de ese país, ya que con costo aceptarían a otro católico.
En Costa Rica hace como 10 años, se hizo una encuesta y se preguntaba si el pueblo elegiría a un negro o a un judío como presidente de CR, y la gente prefería a un negro.
Estas elecciones de los EU va a estar interesantes, voy a seguir de cerca a hilary y posteare sobre ella, ya que es la que más me agradaría que quedara.
Y como dijo alguien por ahí, la influencia globalizada de los EU es tan fuerte, que todas y todos los ciudadanos del mundo deberían poder votar para elegir al presidente de los EU.
Yo pondría a Otto de presidente, a Merino de vicepresidente (aunque no puede ser porque no nación en CR), y de vice pondría a Kevin Casas, para que los tenga atemorizados con memorandos secretos ja, o sería mejor Fishman? pues no lo se. Aunque estos dos últimos creo que quedaron traumados de por vida de ser vicepresidentes.
Saludos
Terox:
Yo pienso igual que vos.
Saludos
Roy, esa papeleta (Otto, Merino, Casas) suena bonita, sería algo así como el Tercer Reich a la tica...
Oak:
No creo ya que ahí esta Merino de contrapeso, seria eso si ponemos a Malavassi jaja.
Saludos
Terox:
Perdón es para ti la respuesta.
Saludos
Bueno, sería algo así como si el 3er Reich choca con la Rusia de Stalin...aunque Merino se me parece más a Trosky...
Roy buen dato este que apuntas de que "En Costa Rica hace como 10 años, se hizo una encuesta y se preguntaba si el pueblo elegiría a un negro o a un judío como presidente de CR, y la gente prefería a un negro"
Es posible, pero si bien creo que CR ya esta lista para una mujer, creo que todavía no para una mujer afrodescendiente (Uds saben a quien me refiero)
Tía Política:
Si ese dato lo comente en su momento con mi gran amiga Noemy Baruch G. y nos llamaba mucho la atención el dato sobre presidenciables.
Mira creo que Costa Rica aún no esta preparada para una mujer presidenta, aunque sobran mujeres que tienen una capacidad envidiable como para dirigir nuestro país.
Saludos.
Nota: Por cierto la figura de Epsy me encantaría tenerla de presidenta.
Carlos Alberto:
A mi también me impacto ese comentario, y por eso el título de mi post, casi todos dicen que atacarían en caso de llegar a la presidencia.
Se imagina usted ganar unas elecciones basado en guerras, ataques preventivos o invasiones, como que no aprenden esta clase política, que tiene halcones llegando a gallinas.
Saludos
Roy:
Habrá que ver si Hilary llega a la presidencia, y yo en lo personal creo que va a ser la primera presidenta de los Estados Unidos.
<><>><<><>
Yo pienso que Hillary YA fue co-presidenta, co-gobernadora de Arkansas y ahora, probablemente, estés correcto. Mi temor es que no la dejen gobernar. Nuestro país no merece 4 años más de fratricidio politico.
Mira el lío que le armaron, al inicio de su mandato, los enemigos de la Presidenta en Argentina. ¿Por qué? ¡Porque gano! Y algunos la atacan solamente por ser mujer.
Ademas, ya hemos tenido otras co-presidentas en nuestra historia; Adams, Madison, Wilson, Eleanor (FDR), Carter, Regan, para nombrar algunas. Eran otros tiempos y no se percibieron como “co-presidentas”. No se si estamos listos para aceptar una “Commander in Chief” (el comandante supremo) todavia; espero que si se elige Hillary, SI ESTEMOS. Todavia existe miedo que una presidenta, no sepa hacer la guerra.
Seria un gran paso para la humanidad aceptar una presidenta en USA.
Ya que mencionan el escándalo de Argentina y la maleta llena de plata, a priori creo que no es bueno prejuzgar nada solamente porque es una mujer. Igual, habrá que analizar los hechos para llegar a una conclusión lógica...
Terox, ni los opositores a Cristina Fernández se creen el cuento de la valija. Siempre estuvo muy por encima de los otros candidatos como para necesitar oxigeno para su campaña. Por otra parte,la policía aeronáutica descubrió el ilícito y responde al mismo gobierno de la Sra. Kirchner.
No puedo opinar acerca de las bondades de uno u otro candidato a la presidencia de EE.UU por respeto a la libre determinación del pueblo norteamericano, pero confío en la sensatez de Hilary para el cambio en mundo de abusos, miedos y sospechas.
Me pareció de una calidad excepcional la nota que publicas.
Un abrazo desde el mar, gracias por tu amistad, y si no nos llegaramos a encontrar antes te deseo una feliz navidad junto a tu familia.
Roberto
Estimado Miami:
Yo creo que a veces los precandidatos, dicen lo que sus partidarios desean decir.
Lo de armas nucleares no creo que Hilary llegue a tanto al atacar a otra nación.
Ni siquiera en los atentados del 11 de septiembre se pensó hacer algo así, y que agarro a los norteamericanos desprevenidos, por horas no tenían idea de quien los atacaba, que mal no?
Así que de fijo tendremos la primera mujer presidenta de los EU, y no a la sombra de otro hombre, ya que en ese momento son la conciencia de sus maridos, acá ella a como vos lo decís muy bien, es la comandante en jefe.
Saludos
Roy, creo que, como te he dicho antes, no deberías de subestimar la enorme y creciente influencia que ejerce un grupo que James Petras llama los "zio-cons", es decir, los sionistas neoconservadores ligados a Israel, quienes presionaron a la clase política estadounidense para que apoyaran la invasión de Irak y ahora presionan para provovcar una guerra contra Irán, una estupidez que podría provocar una III Guerra Mundial.
Saludos navideños, Roy, y para todos tus amigos visitantes... Por cierto, le recuerdo a nuestra muy estimada Mi Despertar, mucha amiga, que ciudadanos americanos somos los ticos, también, poniendome necio, pero, pero es que... me voy a abusar y te dejo un comentarito que me publicaron, al respecto:
"¡Ostras!... ¿Y los latinos de Europa?"
Carta a la madre patria:
Las 24 horas del día no dejo de sorprenderme respecto del uso del término o gentilicio: latino.
Pregunto, ¿no es que los habitantes del río Bravo hacia el sur -o Grande, según los gringos- somos latino americanos, precisamente, por ser americanos descendientes de españoles, portugueses e italianos? Bueno, y por qué no, de franceses y, diay, metamos a los rumanos que también son latinos, y por aquí los habrán, también, unos cuantos.
Entonces, ¿por qué por esas tierras españolas y las de vuestros vecinos, los parientes de Enrique el navegante, de Napoleón el cabalgante, de Julio Cesar, el romántico incurable y de… ¡gulp!, de Draaá... de Drácula el chu, chupa sangre, por qué se refieren a nosotros como los latinos? ¡Esos de allá, al “otru llau” del Atlántico!
Por ejemplo, poniendo los pies sobre el aguaaa -¡mmm!-, sobre el suelo, tenemos claro que ustedes se refieren a la música nuestra, como música latina, pero no es que la mezclen con la vuestra, pues para ustedes en Europa, sencillamente, la vuestra es música española o francesa, italiana, portuuu… ¡bueno!, simplemente, lo latino, para ustedes, es lo nuestro y no lo vuestro.
Yo le pregunto a mis paisanos acá, si ,¿será que nosotros los de América -nombre latino, por cierto, como aquel que vino y los que le acompañaron hace unos quinientos y tantos años-, no hemos hecho una digna representación de la sangre latino europea? Porque ustedes no se esmeran por hacerse llamar latinos. ¿Les dará pena? No lo discuten, ni nos reclaman el térmico en cuestión. Los teutones sí, si se ufanan de ese nombre, teutón. Los vikingos se sienten bien con que así se les llame y señale. Y por ahí sigue el desfile de gentilicios, a los cuales, en Europa nombran y a mucha honra. No hay tregua ni descanso si se tratase de llamar a los ingleses, anglos. O a los húngaros, magiares, o a los polacos, ¿polacos?... ¡Oooh!, a las españolas, ¡guapas!, ¡guapas!
Pues sí, ¡a ver si un español se hace llamar latino, rápidamente! Ni qué gilipollas, dirá –salvo casos muy escasos-. ¿Y un francés?... ¡Galo, galo monsieur!, responderá. ¡Aaah!, entonces, me preguntaría yo, una puertorriqueña será, ¿latina o boricua?
Así avanza, en breve, la historia de los gentilicios que nos competen.
Aquí, en América, también estamos bien re-programados, y como americanos, solo tratamos o llamamos a los estadounidenses o anglosajones de América. ¿Nosotros? Muy felices con arrebatarles en exclusiva a ustedes o a vosotros el llamado: ¡latino!... ¿Americanos? Los gringos. Increíble, pero cierto.
A propósito, ¿los estadounidenses estarán enterados de que América es un nombre latino, latino de pura cepa?
Mmm... ¿Qué el gentilicio estadounidense no existe en inglés? ¡Oops!, eso es por gusto de ellos, y por nosotros, que les seguimos la corriente. Pero tomemos en cuenta que en español bien pronunciado, así se dice: estadounidense.
Desde Groenlandia hasta Argentina tooodos somos americanos. Va de nuevo: término latino, como los que descubrieron el camino hace 515 años.
Recalcando: ¿Latinos?, nosotros, los de México hacia el sur y vosotros los de Europa pues, ¿no es que somos de los mismos? Claro, excepto los dueños originales de estas tierras, quienes ahora llevan vidas marginales, no paralelas.
En fin, el recordar con claridad nuestras raíces, y lo que somos y como somos, nos orienta, por la vía geográfica, mental y moral. No es cuestión de disputas, de resentimientos o malos modos, ¡nunca!, es cuestión de no estar desorientados.
FELICIDADES Y BENDICONES ROY...
Publicar un comentario