The fog of war

La guerra es una extensión de la política y, en algunos casos, de la economía. No hay forma de predecir totalmente los efectos de una conflagración bélica sobre la economía.

Robert McNamara, en un helicóptero Huey, durante su visita a los marines en Chu Lia, al sur de Vietnam, en julio de 1965.

Antes de empezar la guerra contra el terrorismo, Israel inauguró en el siglo pasado la modalidad de ataques preventivos, al destruir el primer reactor nuclear iraquí . Hoy vemos con gran preocupación que se dé un ataque fulminante de parte de Israel, contra la nueva central nuclear, trayendo con eso un efecto multiplicador a nivel global. Con aumentos en los precios del petróleo a niveles nunca conocidos, y un foco de tensión que haría un reacomodo de todo el mapa político y militar de Oriente Medio, en conjunto con las principales potencias del mundo.

¿Vería Arabia Saudí con buenos ojos un eventual bombardeo israelí de las instalaciones nucleares iraníes? Esta pregunta se repite con cada vez más frecuencia, y a ella no son ajenos los propios saudíes. Que Israel, que recién ha cumplido su 61º aniversario, perciba en Irán una amenaza existencial y esté dispuesto a todo con tal de conjurarla, no sorprende. Que Estados Unidos vaya a asumir sin rechistar las consecuencias de una acción militar israelí en este sentido, tampoco resulta una novedad. Pero que Arabia Saudí, y con ella las monarquías petroleras del Golfo también estén comenzando a considerar el programa nuclear iraní como una amenaza existencial, hasta el punto de estar preparados para mirar para otro lado en caso de un bombardeo israelí, da cuenta de hasta qué punto Oriente Próximo y el Golfo Pérsico se han convertido en una zona donde la política, la guerra y las oportunidades diplomáticas están en continuo movimiento.

El vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, afirmó que Israel es libre de hacer lo que considere necesario para eliminar la amenaza nuclear iraní, habría dejado en manos de los israelíes la elección del mejor momento para destruir las instalaciones nucleares iraníes situadas en Natanz. Como ocurrió en 1981 al bombardear el reactor iraquí de Osirek, así como hace unos meses, al destruir la aviación israelí las instalaciones que el régimen sirio estaba construyendo con ayuda norcoreana, Israel actuaría ahora como líder y Washington como mera comparsa. La renuncia en marzo del 2008 del almirante Fallon, responsable del Mando Central estadounidense para la región, tras criticar el ardor guerrero del Gobierno de turno de G.W. Bush respecto a Irán, es un dato a tener en cuenta.

Dado el récord de Irán y sus aliados, desde el Mahdi en Irak, Hamás en Gaza o Hezbolá en Líbano, la perspectiva de una bomba chií no deja tranquilo a nadie. Pero las consecuencias de un bombardeo israelí son tan temibles como el propio programa nuclear iraní: en el mejor de los casos, la represalia iraní, que seguramente se dirigiría a intentar interrumpir las exportaciones de petróleo del Golfo, podría catapultar el precio del crudo hasta precios de infarto en un momento ya marcado por una aguda crisis energética, alimentaria y crediticia. Pero lo que realmente preocupa es el realineamiento de las relaciones de poder que conllevaría un Irán nuclear en una región que sigue siendo el epicentro de todas las tensiones que hay en el mundo. Por ello, hay quienes ven en las insinuaciones saudíes una invitación explícita para que Europa se implique más decisivamente en la región y haga valer su peso económico y diplomático.

Located in the Iranian desert, the Natanz uranium-enrichment facility has been shrouded in secrecy. Many of the buildings there, visible in the aerial image from September 2002 on the far left, are now out of sight, buried underground, near left. The site is also protected by anti-aircraft guns and barbed wire.

Habían pasado apenas unos minutos de la medianoche, el 6 de setiembre, cuando los caza F-15 del Escuadrón 69 de la fuerza aérea israelí cruzaron el espacio de Siria. Se dirigieron hacia el noroeste, a unos pocos kilómetros de la frontera con Irak. Allí los esperaban los hombres del comando Shaldag, uno de los mejor entrenados del mundo, que ya estaban enviando señales con rayos láser para marcar el objetivo a los aviones. Un momento más tarde la planta de investigación agrícola en la orilla del Éufrates era alcanzada por las bombas y quedaba reducida a un manojo de hierros retorcidos.

Israel había realizado una de sus operaciones más exitosas. Siria había sufrido un ataque mortal. Pero nadie decía nada. Fueron fuentes de inteligencia de Washington las que revelaron la noticia una semana más tarde. Pero sin detalles.

A Public Tour of a Secret Iranian Nuclear Site
In cavernous underground halls roughly half the size of the Pentagon, Mr. Ahmadinejad walked past rows of Iran's first generation of machines, known as the P-1, which was based on a Pakistani design sold on the nuclear black market. The temperamental machines broke down frequently in the early days. One Iranian study traced the failures to centrifuge assembly when technicians, working with bare hands, inadvertently left behind clusters of microbes. That minuscule weight was enough to throw the whirling machines off balance and cause them to malfunction.

Mr. Ahmadinejad visited what appears to be a control room for centrifuges in the buried halls. Other photos in the series suggest that each monitor shows the status of a group of 164 centrifuges, known as a cascade. To date, Iran has installed 3,000 of the temperamental P-1 machines at Natanz, and recently began expanding that number to 9,000. Ultimately, it wants to have 54,000 centrifuges running around the clock, year after year.


In the Pilot Fuel Enrichment Plant, one of the site's above-ground buildings, Mr. Ahmadinejad examined a carbon rotor for a new generation of centrifuges known as the IR-2, for Iranian second generation. A hand in the foreground holds what appears to be a bellows. The specialized part is difficult to manufacture but can link rotors together to make a long centrifuge that more quickly enriches uranium. A bellows is not believed to be used in the IR-2 machines now under development but may be part of an experimental program.


Mr. Aghazadeh, head of the Atomic Energy Organization of Iran, in front of empty stands for new centrifuges in the pilot plant. In the background, a cascade of IR-2 machines appears to be undergoing installation in an area that previously held P-1 centrifuges. Historically, the Iranians have used the pilot plant to test new centrifuge technology before its introduction into the buried halls, which are meant for mass production and industrial-scale enrichment.

Que Estados Unidos negocie con Irán resulta urgente. El problema es que, como ha resaltado recientemente Henry Kissinger, Ahmadineyad no parece haber decidido todavía si quiere que Irán sea un Estado o una ideología. En el primer caso, Obama, el almirante Fallon y los europeos tendríamos razón al buscar un acomodo con Irán, confiando en su transformación, hacia dentro en términos de progresiva liberalización política y económica, hacia fuera vía su socialización como actor indispensable para la cooperación regional. De hecho, la reciente visita de Ahmadineyad a Bagdad es una clara señal de que la diplomacia iraní también ha comenzado a percibir el inmenso potencial, y los beneficios, de una política exterior inteligente.

Pero si Irán insiste en ser una ideología, no sólo confirmará los peores presagios de los israelíes, sino también de sus vecinos, que aunque sea soterradamente, acabarán configurando una gran alianza regional para aislar al régimen iraní. De seguir así, Ahmadineyad se podrá atribuir el mérito de haber reunido a Estados Unidos, Europa, Israel y Arabia Saudí bajo un mismo techo estratégico, facilitando el consenso en torno a una política de contención hacía Irán a la que difícilmente China y Rusia podrían oponerse.

Paradójicamente, estas circunstancias tan difíciles ofrecen a Europa una importante oportunidad para acercarse a Arabia Saudí y a las monarquías del Golfo con el fin de reforzar una relación que en los últimos años viene adoleciendo de numerosos problemas. Evidentemente, este acercamiento no es fácil, pues hay muchas cuestiones difíciles, entre ellas las relacionadas con la democracia y los derechos humanos, pero también existen enormes oportunidades que deben ser exploradas en el campo de la tecnología, los servicios e incluso la educación. La cuestión es: ¿sabrá Europa aprovecharlas?


Robert McNamara, que fue uno de los responsables de la guerra de Vietnam, escribió un largo arrepentimiento público. Su libro, In retrospect (Times Books, 1995) reconoce que esa guerra fue un error. Pero esa guerra, que mató a tres millones de vietnamitas y a 58 mil norteamericanos, fue un error porque no se podía ganar, y no porque fuera injusta. El pecado está en la derrota, no en la injusticia. Según McNamara, ya en 1965 el gobierno de Estados Unidos disponía de abrumadoras evidencias que demostraban la imposibilidad de la victoria de sus fuerzas invasoras, pero siguió actuando como si la victoria fuera posible. El hecho de que Estados Unidos estuviera practicando el terrorismo internacional para imponer a Vietnam una dictadura militar que los vietnamitas no querían, está fuera de la cuestión.

Si bien el comienzo de la retirada de Irak significa que EE UU va a ser cada vez menos responsable de la evolución política del país, no hay que olvidar que esta retirada lleva aparejado un aumento del esfuerzo en Afganistán, donde las probabilidades de estancamiento son altas. Por no hablar de la delicadísima gestión de la crisis iraní, que está en la raíz de los desencuentros entre EE UU y Rusia -hostil a cualquier acercamiento de Irán con EE UU o Europa- y debería estar también entre las principales cuestiones debatidas en el G-8 que se reúne el miércoles en Italia. Por todas estas razones, hemos entrado en la fase más activa y, sobre todo, difícil del mandato de Obama.

Un ataque preventivo contra Irán, ¿será una guerra que desde ya se sabe que no se va a poder ganar?

JOSÉ IGNACIO TORREBLANCA, Iton Gadol, Eduardo Galeano, El País.