En la era moderna, el primer ataque preventivo que recuerdo fue el de Israel, contra la central nuclear iraquí de Osirak, en el año de 1981.
En junio de 1981, la Inteligencia hebrea avisó de que el reactor estaría operativo en pocas semanas y reiteró su convencimiento de que se usaría para fabricar bombas nucleares. Esto acabó de convencer a Begin.
El 7 de Junio Israel decide lanzar el ataque. Un escuadrón compuesto por 14 aviones sobrevoló Jordania y Arabia Saudí hasta llegar a territorio iraquí y allí lanzó su carga. El reactor quedó destruido en pocos minutos, causando la muerte de un técnico galo.
Así se inagura en el siglo XX, los ataques preventivos a nivel global, ya que Israel no necesito abastecerse en tierra, ni pedir ayuda a ninguna nación árabe, para realizar ese ataque.
Después del 11 de septiembre, con los ataques terroristas a las torres Gemelas en NY, Estados Unidos que en su oportunidad critico la actitud hebrea, con ese ataque preventivo, desarrolla toda una guerra mediática y militar, contra objetivos terroristas, y ataca e invade Iraq.
Hoy se discute si Estados Unidos hace un ataque preventivo contar Irán, para destruir los reactores nucleares, que supuestamente podrían se usados para desarrollar armas de destrucción masiva, aunque un informe de inteligencia dice que Irán ya desistió de usar esa tecnología para desarrollar algún tipo de arma nuclear.
Costa Rica siempre a sido respetuosa de la libre autodeterminación de los pueblos, y desde el asiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, puede hacer loby, para evitar un ataque preventivo contra la nación Persa.
Desde mi perspectiva creo que los Estados Unidos no tiene la capacidad para enfrentar otro flanco bélico, después del fracaso que sufre en Iraq, además con una crisis económica que se pronostica va a afectar a la economía global.
4 comentarios:
Bueno, yo no soy tan optimista en cuanto al papel que pueda hacer Costa Rica en una cuestión como esta (de hecho, dudo del papel que pueda jugar la ONU). Sin embargo, concuerdo que es muy poco probable que los Estados Unidos se lancen a un movimiento tan arriesgado, tanto a nivel internacional como doméstico, considerando la proximidad de las elecciones presidenciales. De hecho, es muy posible que ese informe que públicamente resta urgencia a una solución drástica de este problema, sea una jugada que le permita a la presente administración dejarla de herencia a la próxima. Ya la salida de Irak está lo suficientemente complicada, está claro que "la Magadalena no está para tafetanes".
Es irónico que El Consejo de Seguridad de la ONU, se encuentre en el país que más le gustan las guerras o mejor dicho, uno de los que más se beneficia con ellas, mediante la "economía de las guerras".
No entiendo mucho el papel del consejo ante los conflictos bélicos, porque si el consejo "aprobó" el ataque a Afganistan y luego a Irak, me imagino que esos países estan hoy en día en la trincheras en la famoso coalición. O me equivoco?
Bush, dijo, "con nosotros o contra nosotros". Incluía eso al Consejo?
Como te he comentado, he sentido mucho miedos en la vida, pero jamás el miedo que se da en medio de una guerra, ni espero vivirlo.
Por este motivo, nunca podría justificar una, pero mi pensamiento, puede ser muy idealista para algunos.
Con Costa Rica en el Consejo de Seguridad, no creo que cambie mucho la dinámica en el manejo de conflictos ya que este "premio", como mencionas, puede ser, politicamente correcto, pero estrategicamente no mucho, por la posiciónes hegemónica que ya se manejan en las regiones.
Me gustaría que me explicaras las funciones del consejo y la dinamica en situaciones de conflicto.
Por otro lado, en relación a los ataques preventivos, sería interesante, saber la verdadera razón de estas prácticas, por lo menos Israel se sintió amenazada y lo hizo (aunque tampoco lo justifico), en cambio Bush afirma que lo hace en nombre de la seguridad mundial y se acredita que nos representa.
Cuales pueden ser los verdaderos intereses de Bush en atacar a estos pueblos?. Se demostró completamente que Irak no tenía armas de destrucción masiva y aún están en ese país a vista y paciencia del consejo de seguridad, o es que después de que una guerra empieza, ya no es relevante su función de velar porque se respeten los derechos humanos?.
Un abrazo
Terox:
Concuerdo contigo que el papel de Costa Rica en el Consejo de Seguridad es algo más bien como comestico.
Pero aún así su vos debe ser escuchada en los foros, y el Consejo de Seguridad.
Las prácticas de ataques preventivos, es cuando una nación se siente amenazada en su integridad nacional, y supuestamente, los ataques preventivos, el fín último sería proteger sus fronteras nacionales y a sus ciudadanos.
Funciones y poderes
El Consejo de Seguridad tiene, de acuerdo a la Carta, los siguientes poderes y funciones:
Mantener la paz y la seguridad internacionales de conformidad con los propósitos y principios de las Naciones Unidas
Investigar toda controversia o situación que pueda crear fricción internacional
Recomendar métodos de ajuste de tales controversias, o condiciones de arreglo
Elaborar planes para el establecimiento de un sistema que reglamente los armamentos
Determinar si existe una amenaza a la paz o un acto de agresión y recomendar qué medidas se deben adoptar
Instar a los Miembros a que apliquen sanciones económicas y otras medidas que no entrañan el uso de la fuerza, con el fin de impedir o detener la agresión
Emprender acción militar contra un agresor
Recomendar el ingreso de nuevos Miembros
Ejercer las funciones de administración fiduciaria de las Naciones Unidas en "zonas estratégicas"
El problema es la capacidad de veto de las naciones ganadoras de la segunda guerra mundial, que muchas veces defienden sus intereses geopolíticos en su ejercicio del veto.
Saludos
Oak:
En lo que le respondi a Terox, también respondo tu inquietud.
Saludos
Publicar un comentario